O outro lado: por que médicos e pacientes defendem os peptídeos

Por que publicamos este artigo

Neste blog, já relatamos alertas, ensaios negativos e críticas da FDA. Queremos ser transparentes nas duas direções. Que um regulador critique a falta de dados de um peptídeo não significa que os peptídeos não funcionem, nem que quem os usa ou os prescreve esteja equivocado. Significa que a evidência formal ainda não existe. Aqui está o outro lado do debate.

Os peptídeos já são medicina de primeira linha

Desde a insulina, mais de 80 fármacos peptídicos chegaram ao mercado para diabetes, câncer, osteoporose, esclerose múltipla, HIV e dor crônica¹. Alguns dos maiores avanços médicos desta década são peptídeos:

• Semaglutida: no STEP 1, −14,9 % de peso em 68 semanas³; no SELECT, com 17.604 adultos com doença cardiovascular e sobrepeso sem diabetes, 20 % menos morte cardiovascular, infarto ou AVC².
• Tirzepatida: −20,9 % de peso na fase inicial do SURMOUNT-4⁴.
• Bremelanotida (PT-141): aprovada pela FDA para o transtorno do desejo sexual hipoativo adquirido e generalizado em mulheres na pré-menopausa⁹.
• Elamipretida (SS-31): aprovação acelerada em 2025 para a síndrome de Barth¹⁰.
• Tesamorelina: aprovada; em uma análise combinada de dois ensaios de fase 3 com 806 pacientes com HIV e excesso de gordura abdominal, o efeito do tratamento sobre o tecido adiposo visceral foi de −15,4 % em comparação ao placebo em 26 semanas¹¹.

O que disseram os médicos que votaram a favor

No comitê da FDA de julho de 2026, a maioria votou a favor de incluir seis dos sete peptídeos avaliados na lista 503A; a emideltida não alcançou a maioria (6 a favor, 7 contra). As razões de vários médicos que votaram a favor, segundo o Healio⁵:

• O acesso: «I think it's about patient access. That's where I'm coming from.» (em português: «Acho que se trata do acesso dos pacientes. Esse é o meu ponto de partida.») E sobre o KPV, por pacientes «who don't have any options besides what we have available» (em português: «que não têm outras opções além das que temos disponíveis»).
• A demanda real: «Nobody put a finished product on a shelf. We took a decision that patients are already making…» (em português: «Ninguém pôs um produto acabado em uma prateleira. Tomamos uma decisão que os pacientes já estão tomando…») E: «Our patients want peptides.» (em português: «Nossos pacientes querem peptídeos.»)
• O mercado cinzento: «The FDA has zero control over that channel.» (em português: «A FDA não tem nenhum controle sobre esse canal.») Um membro do comitê citou o caso de um paciente cujo produto «de pesquisa» se revelou contaminado com MDMA: «That's not protecting the American people.» (em português: «Isso não é proteger o povo americano.»)
• Uma necessidade não atendida: para a emideltida, «a legitimate role in individualized patient care that FDA products do not fully serve at this time» (em português: «um papel legítimo no cuidado individualizado do paciente que os produtos aprovados pela FDA não atendem plenamente neste momento»).

O raciocínio central é pragmático: os pacientes já usam esses peptídeos. Se a via regulada os proíbe, eles os compram no mercado cinzento, sem médico, sem farmácia e sem controle. Permiti-los em farmácias de manipulação com receita, argumentam, é menos arriscado do que fingir que não existem⁵⁶.

O problema das patentes

Um argumento que quase nunca chega às manchetes: segundo a análise da McDermott, os defensores apontaram que a estrutura simples desses peptídeos e seu longo histórico de uso tornam difícil patenteá-los, e sem patente não há incentivo comercial para pagar os ensaios de fase 3 que uma aprovação formal exige⁶. Os apoiadores também destacaram os «long histories of use by licensed practitioners» (em português: «longos históricos de uso por profissionais licenciados») e que a inclusão permitiria «greater regulatory scrutiny and standards to minimize the risks associated with the current gray market» (em português: «maior fiscalização regulatória e padrões para minimizar os riscos associados ao atual mercado cinzento»)⁶. Visto assim, a falta de grandes ensaios não prova que um peptídeo não sirva: pode refletir que ninguém tem um modelo de negócio para estudá-lo.

O sinal pré-clínico é real

Os críticos têm razão ao dizer que faltam ensaios em humanos. Mas os defensores também têm um ponto: o sinal de laboratório não é inventado. Na revisão sistemática mais recente sobre o BPC-157 (35 estudos pré-clínicos e 1 clínico), o peptídeo foi associado a melhores resultados funcionais, estruturais e biomecânicos em modelos animais de lesão de músculo, tendão, ligamento e osso¹². A timosina beta-4 completa mostrou melhora em olho seco grave em um pequeno ensaio de fase 2 (9 pacientes)¹³. O GHK-Cu foi associado a melhor fechamento de úlceras diabéticas¹⁴. A kisspeptina-54 desencadeou a maturação oocitária em FIV em 60 mulheres com alto risco de hiperestimulação ovariana, e nenhuma desenvolveu síndrome de hiperestimulação moderada, grave ou crítica¹⁵. São sinais que justificam estudar mais, não ignorar.

A política também mudou

O secretário de Saúde dos EUA, Robert F. Kennedy Jr., disse publicamente: «I'm a big fan of peptides… I've used them myself and with really good effect on a couple of injuries» (em português: «Sou um grande admirador dos peptídeos… Eu mesmo os usei, com muito bom resultado, em algumas lesões»)⁸. Em abril de 2026, a FDA anunciou que retiraria esses peptídeos de sua lista restritiva e os enviaria à revisão de seu comitê consultivo; seus críticos duvidam de que essa revisão seja rigorosa⁸.